Når man møter på liberalister i debatter kan det hende at man blir satt litt ut av begrepsbruken deres. Denne artikkelen skal forsøke å klargjøre dette temaet.
En annerledes begrepsbruk
Hvis du har argumentert mot liberalister på diverse diskusjonsfora på Internett, har du sannsynligvis møtt på en del begreper som du ikke hadde forventet deg, eller som virker overdrevne eller malplasserte i situasjonen.
Liberalister gjør som regel ikke dette for å være sta eller vanskelige, men for å kunne bidra med et klart og presist begrepsapparat som ikke er selvmotsigende eller basert på irrasjonelle følelser.
Beskrivende, ikke dømmende
Mange av begrepene som blir brukt aktivt av liberalister kan høres dramatiske eller voldsomme ut. Et klassisk eksempel på dette kan være ordet “overgrep”. Liberalister mener for eksempel at skattlegging er en form for overgrep, i likhet med en voldtekt.
De mener ikke da at skatt er det samme som voldtekt, men at begge deler er en form for overgrep. Å bli voldtatt er langt mer alvorlig og traumatisk enn å måtte betale skatt, men alvorlighetsgrad utelukker ikke det ene fra det andre.
Bruken av “overgrep” på skatt sammen med ord som voldtekt, drap, tyveri, svindel og hærverk er ikke ment for å bevisst og urettferdig plassere skattlegging i et dårlig selskap, men for å kunne gi en nøyaktig beskrivelse av hva konseptet innebærer.
I Bokmålsordboka blir overgrep definert som et “inngrep i, krenking av andres rettigheter”, og en rettighet blir definert som “frihet, privilegium”. Som beskrevet i hva liberalisme er, forholder liberalister seg til såkalt negativ frihet, det vil si frihet fra krenkelser. Et overgrep er da en krenking av et individs negative frihet.
Å bli fratatt det man har produsert mot sin vilje, er derfor per definisjon et overgrep. Det er dette som skjer under skattlegging. En helt konkret og presis bruk av ordet overgrep samsvarer med konsepter som skatt, og er derfor en treffende og grunnleggende måte å beskrive skattlegging på under debatter og redegjørelser.
Noen eksempler
Flere eksempler på begrepsbruk som er ment å være beskrivende på en presis måte er:
Fred
Fred er frihet fra vold, og en tilstand hvor man kan bestemme over sitt eget liv.
Vold
Vold er en bevisst krenkelse, det vil si å forhindre noen å bestemme over sitt eget liv.
Politikk
Politikk er det man bruker vold til i samfunnet.
Det å for eksempel si at politikk er vold, vil i de fleste tilfeller vippe folk av pinnen. Men hvis man forholder seg til presise og klare definisjoner som de ovenfor, gir begrepsbruken mening.
De færreste politikere går rundt og forkynner at de vil bruke vold eller trusler om vold for å oppnå sine ønsker om hvordan de mener at samfunnet burde være. Dette er fordi “vold” har en negativ klang blant folk flest, og politkere og andre bruker derfor mer vage begreper eller forholder seg ikke til de nødvendige konsekvensene når de snakker om hva de har planer om å gjøre.
Politikk er vold fordi det snakk om hva statens oppgaver bør være i forhold til individer og deres relasjoner. Hvis en politiker mener at ingen utesteder skal kunne tillate røyking i sine lokaler og får innført et forbud, da bruker han eller hun nødvendigvis loven og en trussel om bøter eller fengsel for å oppnå det han eller hun vil. Sagt med andre ord: Man forhindrer andre i å bestemme over sine egne liv.
Oppsummering
Hovedpoengene i denne artikkelen er:
- Liberalister kan ha en litt annerledes bruk av begreper enn det man støter på i hverdagen eller hos pressen
- Å gjenkjenne dette kan klarne opp i eventuelle misforståelser
- Liberalistisk begrepsbruk er først og fremst deskriptiv og ikke normativ
- Et klart og systematisk begrepsapparat gjør kommunikasjon mer effektiv
Ressurser
Les også:
- Liberalistisk moral er vanntett
- Hva er liberalisme?
- Hvorfor fargen lilla?
- Hvordan du bør gå inn i diskusjoner
Nils says:
Vi mener forskjellig når vi snakker om disse begrepene du nevner, dette distanserer språket vårt fra hverandre.
Meningen med språk er å gjøre seg forstått av motparten, hva slags ord eller lyder som brukes er derfor egentlig likegyldig. Derfor synes jeg at når liberalister bruker disse begrepene burde de alltid legge ved en definisjon av hva de selv legger i disse sentrale ordene (hvis de ønsker og bli forstått selvsagt), ellers vil folk lett snakke forbi hverandre da liberalister har egne definisjoner på mange ord.
Jeg er uenig med definisjonene dine, foreksempel med at vold ikke direkte er en fysisk handling som innebærer smerte eller fysisk skade.
Vi kan alltid definere oss bort fra hva som er vanlig, men da er ikke hensikten å bli forstått, men heller å tilpasser begreper så de passer ens egne meninger.
Når jeg går inn i en diskusjon prøver jeg å bruke begrepene sånn som mine mottagere vil forstå dem. I noen tilfeller trenger jeg å definere hva jeg legger i det jeg sier, men å være litt bevist på hvordan målgruppen oppfatter dine begreper for å så tilpasse hvordan du skriver etter det hjelper deg å unngå en diskusjon gjennomsyret av for mange mange lite lettleste definisjoner og tolkninger. Gjør man det bidrar man til en klarere debatt.:)
Ultima_Thule says:
Definisjonen på “vold” er helt grei, den, du. Hvorfor presiserer da VG her at det dreier seg om FYSISK vold? Og hvorfor skiller da Helsedirektoratet da her mellom fysisk og psykisk vold?
Og hva med ordet “forfordele”? Skal vi slutte å bruke det ettersom det store flertallet av nordmenn legger en stikk motsatt betydning i ordet?
Nils says:
I lenken du viser til presiserer VG godt hva de mener ved å lenke vold til sammenhengen, altså “grov fysisk vold” eller “vold i form av isolasjon og utestenging…”.
Et negativt ladet ord kan ofte knyttes til en handling for å forsterke effekten eller forsøke å beskrive den. Mange handlinger kan i sammenhengen gi assosiasjoner om likheter som man ønsker å trekke fram.
Jeg fikk ikke linken til helsedirektoratet til å fungere, så uttaler meg ikke om innholdet i den.
Psykisk vold i hjemmet kan for eksempel assosieres av mottakeren med fysisk vold i hjemmet. Fysisk vold i hjemmet brukes ofte til å beskrive en situasjon der en person utøver fysiske krenkelser mot en annen person jevnlig og over lengre tid. Psykiske krenkelser i hjemmet kan ligne ved at de antar en lik form og brukes i mange tilfeller som et alternativ til fysisk vold. En psykisk krenkelse av en annen person kan “psykisk såre” like sterkt som fysisk vold.
Som du kanskje ser i teksten over brukes mange ord som egentlig, isolert sett ikke direkte betyr noe relevant for sammenhengen. Ordene brukes for å prøve å beskrive noe der ord som betyr noe direkte for sammenhengen ikke strekker til. Dette er en “folkelig form”, faglige beskrivelser av feks. leger kan ikke være formulert på en sånn måte.
Språket er i kontinuerlig forandring. Som jeg redegjorde i mitt forrige innlegg er mottagere viktig på hvordan man bruker språket, man vil bruke et forskjellig språk til forskjellig publikum, derfor vil alle grupper, seg imellom, legge en annen vekt på definisjoner en andre. Så å finne kilder mot og for disse definisjonene er ikke særlig vanskelig.
Definerer du hva du mener er det ikke noe problem, det viktigste med kommunikasjon er jo å bli forstått:).
Jeg anbefaler at du gjennomgår mitt forrige innlegg så jeg slipper å gjenta meg selv.
-Nils
Ultima_Thule says:
Vel, du får fortsette gjenta deg selv, for utleggingen din forandret ikke på noe.
Vegard Ottervig says:
Takk for innspill!
Jeg er enig i at man burde gjøre seg mest mulig forstått når man deltar i diskusjoner med andre mennesker. Likevel har det seg slik at man kan støte på ulike forståelser av diverse begreper, og derfor skrev jeg denne artikkelen for å påpeke at liberalister kan ha en annen forståelse og klargjøre hva de i så fall mener. Hvis man er klar over dette, kan man unngå unødvendige misforståelser i eventuelle debatter med liberalister. Men man har også et ansvar selv for å gjøre seg forstått, som du sier.
Noen ganger blir også betente og kontroversielle begreper brukt bevisst mot sin betydning for å provosere frem kritisk tankegang, men det vil man neppe se på artikler på denne nettsiden.
Angående meningen bak begrepet vold, så finnes det en grundig definisjon på Fredsbevegelsens wiki som jeg kan anbefale.